Il labirinto oscuro dell'edilizia

Nelle scorse settimane abbiamo avviato il nostro viaggio all’interno delle motivazioni della sentenza di assoluzione n. 6127/2026 pronunciata dalla Dott.ssa Paola Maria Braggion della VII Sezione Penale del Tribunale di Milano nel processo sul caso “Torre Milano”.

Dopo aver delineato il perimetro complessivo dell’impianto accusatorio (I capi di imputazione) ed esserci addentrati nell’esame tecnico-giuridico della lottizzazione abusiva (Capo B) — analizzando come il Giudice Monocratico sia giunto a decretare l’assoluzione con la formula «il fatto non costituisce reato» escludendo dolo e colpa in forza della tutela del legittimo affidamento ex art. 5 c.p. —, la nostra analisi compie oggi un decisivo salto di qualità.

Per comprendere appieno perché l’operato dei costruttori, dei progettisti e dei funzionari comunali sia stato ritenuto immune da responsabilità penale, occorre analizzare lo sfondo istituzionale, regolamentare e politico entro cui si sono collocate le scelte edilizie di Via Stresa. Un quadro che lo stesso Giudice Monocratico ha ritenuto imprescindibile ricostruire.

Nel precedente contributo dedicato alla “Torre Milano: capi d’imputazione e criteri urbanistici nella sentenza n. 6127/2026”: le contestazioni della Procura alla prova del dibattimento”, abbiamo ricostruito il quadro d’insieme dell’impianto accusatorio formulato dalla Procura della Repubblica di Milano, delineando il perimetro normativo entro cui si sono articolate le contestazioni per i titoli edilizi e le procedure adottate nell’intervento di “Torre Milano”. A partire da questo articolo, iniziamo l’esame analitico e dettagliato delle singole fattispecie incriminatrici contestate.

La pronuncia emessa il 16 giugno 2026 dalla Dott.ssa Paola Maria Braggion della VII Sezione Penale del Tribunale di Milano (sentenza n. 6127/2026) rappresenta uno snodo interpretativo di primaria rilevanza nel panorama del diritto urbanistico e penale edilizio. 

Il procedimento, originato dalle contestazioni relative all’intervento di rigenerazione urbana in Via Stresa (nota come “Torre Milano” ), si è concluso con la formula «il fatto non costituisce reato» nei confronti di tutti gli otto imputati — tra cui costruttori, progettista e funzionari comunali — sancendo il proscioglimento sia dalle ipotesi contravvenzionali di abuso edilizio e lottizzazione abusiva, sia dalle accuse di falso.

Per comprendere appieno la portata teorica e pratica di questo verdetto, occorre soffermarsi sull’articolata motivazione redatta dal Giudice monocratico.

La sentenza pronunciata il 16 giugno 2026 dal Tribunale di Milano (Sez. VII Penale, Giudice Paola Maria Braggion) rappresenta un punto di snodo cruciale nella cosiddetta “tempesta urbanistica” milanese. Il verdetto riguarda l’intervento edilizio in via Stresa 22-24, noto come “Torre Milano”, che ha visto la trasformazione di un ex complesso industriale e direzionale in disuso (già sede della Casa Editrice Universo e uffici regionali) in una torre residenziale di 24 piani fuori terra, alta 82,25 metri.

L’importanza di questa pronuncia travalica il caso specifico.

L’entrata in vigore del D.lgs. 190/2024 (Testo Unico Rinnovabili) impone una rigorosa ridefinizione procedurale per gli interventi energetici in contesti di pregio. Il legislatore ha stabilito un equilibrio tassativo tra l’urgenza della transizione energetica e la tutela del decoro urbano, con particolare riferimento alle Zone A (centri storici) e agli immobili vincolati ai sensi dell’art. 136 del Codice dei Beni Culturali.

L’evoluzione normativa in materia di fonti energetiche rinnovabili (FER) è stata storicamente segnata da un paradosso burocratico: un “crescendo rossiniano” di norme che, pur professandosi semplificatorie, hanno generato un vero e proprio “labirinto” autorizzativo. Il precedente assetto, frammentato in cinque regimi (AU, PAS, DILA, Attività Libera con comunicazione e CILA), ha alimentato una “complessificazione” che il D.lgs. 190/2024 (Testo Unico Rinnovabili) mira oggi a eradicare. La razionalizzazione del sistema, che riduce i regimi amministrativi a soli tre pilastri — Attività Libera, Procedura Abilitativa Semplificata (PAS) e Autorizzazione Unica (AU) — non è un mero esercizio tassonomico, ma una scelta strategica volta a garantire la certezza dei tempi per gli operatori, elemento essenziale per la transizione ecologica.

La tragedia di Crans-Montana non appartiene alla semplice cronaca nera; essa rappresenta il fallimento sistemico di una stagione di controlli reattivi e di approcci derogatori che hanno sacrificato la pubblica incolumità sull’altare della semplificazione burocratica. Questo evento ha agito da catalizzatore per un cambio di paradigma non più rinviabile: lo Stato riassume con vigore la sua funzione di controllore primario, ponendo fine a un’era di eccessiva delega e responsabilità mancate da parte di gestori e professionisti.

L’urbanistica milanese attraversa oggi una crisi sistemica, originata dal violento attrito tra le prassi amministrative consolidate e le recenti oscillazioni dell’esegesi giudiziaria. Al centro di tale tensione si colloca la “paura della firma”, un fenomeno di burocrazia difensiva che ha rischiato di paralizzare i processi di rigenerazione urbana della metropoli. Superare questa impasse è diventato un obiettivo strategico imprescindibile per restituire certezza del diritto e dignità all’azione amministrativa.

Negli ultimi anni, il comparto immobiliare e il dibattito politico hanno alimentato una crescente pressione affinché le Pubbliche Amministrazioni si facciano carico di certificare direttamente lo “Stato Legittimo” degli immobili. Tale istanza nasce da una ricerca di “certezza documentale” volta a stabilizzare le transazioni, ma si scontra con una profonda asimmetria tra l’aspettativa sociale e la cornice normativa vigente.

La sentenza emessa il 16 giugno 2026 dal Tribunale di Milano in merito all’intervento di via Stresa (Torre Milano), non deve essere accolta come una sanatoria tombale, bensì come un severo monito sulla fragilità strutturale del sistema normativo vigente. Il caso, relativo a un organismo edilizio di 24 piani e 87 metri d’altezza assentito con SCIA alternativa al Permesso di Costruire in luogo di preesistenze di modesta entità, ha evidenziato un profondo deficit di certezza del diritto, causato da una stratificazione di disposizioni regionali e circolari comunali che hanno progressivamente deviato dalla gerarchia delle fonti.

Un terremoto giudiziario ha scosso le fondamenta di via Stresa: il Tribunale di Milano qualche giorno fa ha assolto con formula piena tutti gli imputati per il caso della Torre Milano, il grattacielo di 24 piani al centro di una delle più accese dispute urbanistiche degli ultimi anni. La formula “il fatto non costituisce reato” mette fine, almeno sul piano penale, a un calvario che vedeva coinvolti costruttori, progettisti e funzionari comunali, ma la notizia porta con sé un retrogusto amaro per la certezza del diritto.

Tra norme disattese, sezioni in conflitto e investimenti paralizzati: la riforma del 2020 alla prova della giurisprudenza che divide il Paese. Il panorama dell’edilizia italiana attraversa oggi una fase di profonda incertezza dommatica. La distinzione tra ristrutturazione edilizia e nuova costruzione non è più una mera tassonomia burocratica, ma rappresenta il crinale su cui si gioca la tenuta dei grandi investimenti immobiliari e la responsabilità penale e amministrativa dei professionisti. La criticità operativa che ne deriva impone una riflessione rigorosa sull’art. 3, comma 1, lettera d) del TUE (D.P.R. 380/2001), la cui fisionomia è stata radicalmente alterata dal Decreto Semplificazioni (D.L. 76/2020).

Contro l’illusione ministeriale della “duplicazione di costi”: la verità sul carico urbanistico dinamico e il dovere di finanziare la resilienza delle infrastrutture che usiamo ogni giorno.

Il dibattito sullo stato legittimo degli immobili oggetto di condono straordinario ha subito, negli ultimi mesi, una repentina evoluzione che impone a noi tecnici e giuristi una profonda riflessione operativa. Se solo pochi mesi fa la giurisprudenza amministrativa sembrava aver aperto una breccia definitiva verso la piena equiparazione del condono ai titoli ordinari, la recente Sentenza n. 86/2026 della Corte Costituzionale è intervenuta a ridefinire i confini di questa legittimazione, introducendo un distinguo fondamentale tra la “regolarizzazione” del manufatto e il diritto ad acquisire nuovi benefici edilizi.

Per inquadrare correttamente lo stato dell’arte, è necessario rammentare la posizione assunta dalla Quarta Sezione del Consiglio di Stato con la sentenza n. 2848 del 9 aprile 2026. In quella sede, Palazzo Spada aveva espresso un orientamento dirompente, valorizzando il nuovo art. 9-bis, comma 1-bis del TUE e il principio di certezza del diritto.

Il panorama delle politiche abitative italiane attraversa oggi una fase di profonda trasformazione, spinta dalla necessità di rispondere a un’emergenza abitativa che non riguarda più esclusivamente le fasce indigenti, ma colpisce progressivamente la cosiddetta “fascia grigia” della popolazione: giovani coppie, studenti fuori sede, lavoratori precari e genitori separati che, pur non rientrando nei criteri per l’Edilizia Residenziale Pubblica (ERP) tradizionale, non riescono ad accedere al libero mercato.

In questo contesto si inserisce il decreto legge 12 maggio 2026, n. 66 (A.C. 2920), recante “Disposizioni urgenti per il Piano Casa”, un provvedimento organico che mira a incrementare l’offerta sostenibile di alloggi a prezzi accessibili attraverso una strategia fondata non sul consumo di nuovo suolo, ma sul recupero e la rifunzionalizzazione del patrimonio esistente. 

Il panorama normativo italiano sta attraversando una fase di profonda riconsiderazione dogmatica nella gestione delle irregolarità edilizie, segnando il passaggio epocale da una concezione dell’abuso inteso come “fatto materiale” a quella di “vizio procedurale”. Questa metamorfosi, cristallizzata dal D.L. 69/2024 (Decreto Salva Casa), non costituisce una mera semplificazione documentale, ma rappresenta una scelta strategica volta a ristabilire la certezza del diritto amministrativo e la stabilità dei rapporti giuridici.

Con l’approfondimento di questa settimana, giungiamo all’appuntamento conclusivo del nostro viaggio all’interno del Disegno di Legge n. 29. Dopo averne analizzato i paradossi, i fondi miliardari e le modifiche al Testo Unico dell’Edilizia, chiudiamo il cerchio esaminando la “sala macchine” del provvedimento: la Governance. Tuttavia, non si può ignorare il clima di incertezza in cui questo esame giunge al termine. Da mesi, l’iter del testo presso l’8ª Commissione del Senato sembra essere caduto in uno stallo profondo: il dibattito appare paralizzato e non filtrano notizie concrete sullo “stato dell’arte” o su possibili colpi di scena parlamentari. In questo scenario di silenzio, l’obiettivo di Diariodiac.it rimane quello di fornire una panoramica completa che permetta di comprendere l’architettura istituzionale che il legislatore ha immaginato per trasformare le nostre città. Sapere “chi fa cosa” non è solo un esercizio tecnico, ma la chiave per capire come (e se) questa riforma potrà mai passare dalla carta ai cantieri.

Il governo del territorio sta attraversando una “faglia sotterranea” che segna il passaggio definitivo dal modello dell’espansione indefinita a quello della rigenerazione sistemica. Per decenni, la pianificazione è stata intesa come gestione della crescita verso l’esterno, alimentando un consumo di suolo slegato dalle reali necessità demografiche e sociali. Oggi, la sfida per il decisore pubblico non è più stabilire “quanto” costruire, ma imporre una rottura con le logiche del passato per curare l’esistente.