Sfida su lavoro e cittadinanza, è corsa al quorum per i cinque referendum

Il secondo quesito è quello stampato sulla scheda arancione e pone l’attenzione sulla tutela prevista per i lavoratori licenziati illegittimamente da datori di lavoro delle imprese di piccole dimensioni, ovvero quelli che occupano fino a 15 dipendenti (o fino a 5 dipendenti per le imprese agricole). Per questi lavoratori, la legge (sia prima che dopo il Jobs Act) prevede un sistema di tutela diverso rispetto a quello delle aziende più grandi. La sanzione principale per il licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo non è la reintegrazione nel posto di lavoro (che è prevista solo in casi eccezionali come il licenziamento discriminatorio, nullo o orale), bensì il pagamento, da parte del datore di lavoro, di un’indennità economica risarcitoria. La normativa attualmente in vigore stabilisce un limite massimo per questa indennità: essa può variare da un minimo di 2,5 a un massimo di 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto del lavoratore. Il giudice, nel determinare l’importo esatto all’interno di questa “forchetta”, tiene conto dell’anzianità del lavoratore, delle dimensioni dell’impresa e del comportamento delle parti. Il referendum propone di abrogare la norma che fissa questo tetto massimo di 6 mensilità. Se il quesito passasse con la vittoria del “Sì”, verrebbe meno questo limite legale. Di conseguenza, il giudice, pur dovendo sempre tener conto dei criteri generali (anzianità, dimensioni aziendali, ecc.), avrebbe una maggiore discrezionalità nel quantificare l’indennità dovuta al lavoratore ingiustamente licenziato da una piccola impresa, potendo potenzialmente liquidare un risarcimento superiore alle 6 mensilità, sulla base di una valutazione più completa del danno effettivamente subito dal lavoratore a causa della perdita del posto di lavoro.

Con il terzo quesito della scheda grigia si punta a eliminare alcune norme sull’utilizzo dei contratti a termine. I rapporti a termine possono oggi essere instaurati fino a 12 mesi senza alcuna ragione oggettiva che giustifichi il lavoro temporaneo. Il quesito, invece, chiede che venga ripristinato l’obbligo di causali per questi contratti.  Il quesito mira, dunque, a limitare il ricorso ai contratti a termine rispetto alle assunzioni a tempo indeterminato e la precarietà. In Italia, calcola il sindacato, circa 2 milioni e 300mila persone hanno contratti di lavoro a tempo determinato. I contratti a termine oggi possono essere instaurati fino a 12 mesi senza causali, ovvero – sottolinea – senza alcuna ragione oggettiva che giustifichi il lavoro temporaneo. L’obbligo di causali per i contratti a termine fino a 12 mesi era stato eliminato nel 2015 con il Jobs act del governo Renzi e poi reintrodotto nel 2018 con il decreto Dignità del governo Conte. L’ultima modifica è arrivata nel 2023 con il decreto Lavoro del governo Meloni, che ha escluso per i rinnovi e per le proroghe l’esigenza delle causali per i contratti fino a 12 mesi e introdotto nuove causali per i contratti con durata compresa tra i 12 e i 24 mesi (tra cui quella per esigenze di natura tecnica, organizzativa o produttiva individuate dalle parti in assenza della previsione contrattuale, che è possibile stipulare fino a fine anno).

Il quarto quesito della scheda viola è incentrato sulla sicurezza sul lavoro e interviene sul Testo unico del 2008; riguarda l’attuale esclusione della responsabilità solidale di committente, appaltante e subappaltante negli infortuni sul lavoro. Con il referendum si vogliono modificare le norme che impediscono, in caso di infortunio sul lavoro negli appalti,  di estendere la responsabilità all’impresa appaltante. Più nel dettaglio, il quesito verte sull’abrogazione dell’ultimo periodo del comma 4 dell’articolo 26 del d.lgs 81/2008 che prevede specifiche limitazioni in tema di responsabilità solidale per “i danni conseguenza dei rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici o subappaltatrici”. Lo scopo del referendum è quello di estendere il più possibile l’ambito di applicazione di responsabilità solidale fra gli operatori, al fine di garantire una maggiore tutela per i lavoratori, ripristinando quella che era l’originaria formulazione del comma 3 bis dell’art. 7 del d.lgs. 626/1994. Tale scopo viene perseguito abrogando l’ultimo periodo del comma 4 dell’articolo 26 che ha introdotto una fattispecie derogatoria al principio di responsabilità solidale fra gli operatori. La responsabilità solidale, senza alcuna deroga, era già stata prevista, dall’articolo 1, comma 910, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, (che aveva introdotto un comma 3-bis nell’art. 7 del d.lgs. n. 626 del 1994), per i danni non indennizzati dall’INAIL. Tuttavia, quando, nel 2008, è stato promulgato il D.lgs. 81/2008 ed è stato abrogata la 626 del 1994, il previgente articolo 7 è stato riproposto nel comma 4 dell’art. 26, introducendo però la limitazione e la deroga di cui all’ultimo periodo, oggi oggetto del quesito referendario. Come anche rilevato dalla Corte Costituzionale, “dalla formulazione del quesito e dall’analisi della sua incidenza sul quadro normativo si evince in modo inequivocabile la finalità di rafforzare la responsabilità solidale per i danni non indennizzati dall’INAIL o dall’IPSEMA e di ripristinarne l’originaria ampiezza, nei termini definiti dall’art. 1, comma 910, della legge n. 296 del 2006, che non contemplava limitazioni di sorta”.

L’ultimo dei cinque quesiti referendari riguarda la cittadinanza e propone di Italia, dimezzare da 10 a 5 anni il periodo di residenza legale  richiesto a uno straniero extracomunitario maggiorenne per poter richiedere la cittadinanza italiana. La proposta non modifica gli altri requisiti previsti dalla legge, che restano invariati: tra questi, la conoscenza della lingua italiana, il possesso di un reddito adeguato negli ultimi anni, l’assenza di precedenti penali, la regolarità fiscale e l’assenza di motivi ostativi legati alla sicurezza della Repubblica.